Will Papper - допис про первинний концепт DAO
| Original thread | Машинний переклад (DeepL) допису українською (з декількома правками) |
|---|---|
| Many people have a narrow definition of decentralization. They define "decentralized" as "trustless on-chain governance". This framing may actually be less decentralized and autonomous than other DAO structures. | Багато людей мають вузьке визначення децентралізації. Вони визначають "децентралізоване" як "управління в мережі, що не викликає довіри". Таке формулювання насправді може бути менш децентралізованим і автономним, ніж інші структури ДАО. |
| Some different ways to think about decentralization DAOs were inspired by the books Daemon (2006) and Freedom (2010) by Daniel Suarez. Daemon was referenced in the Ethereum whitepaper's description of DAOs. | Деякі інакші способи мислення про децентралізацію DAO були натхненні книгами "Daemon" (2006) і "Freedom" (2010) Даніеля Суареса. На книгу "Демон" посилалися при описі DAO в whitepaper Ethereum. |
| Daemon didn't envision voting as a feature of DAOs at all. Instead, it was many individual groups acting autonomously. Each group in Daemon had full control over their individual funds. There was no DAO-wide governance or voting. | Daemon взагалі не передбачав голосування як особливість ДАО. Натомість це було багато окремих груп, що діяли автономно. Кожна група в Daemon мала повний контроль над своїми індивідуальними коштами. Не було ніякого управління чи голосування в масштабах всієї ДАО. |
| They all had significant independence in use of funds, with the Daemon coordinating everyone via its autonomous rules to keep them pointed in the same direction. Today's DAOs don't look like the DAOs envisioned in Daemon. They instead strip away individual/group autonomy and replace it with a single treasury governed by all token holders. | Всі вони мали значну незалежність у використанні коштів, а Daemon координував усіх за допомогою своїх автономних правил, щоб тримати їх в одному напрямку. Сьогоднішні ДАО не схожі на ДАО, передбачені в "Daemon". Натомість вони позбавляють індивідуальну/групову автономію і замінюють її єдиним казначейством, яким керують всі власники токенів. |
| In many ways, today's DAOs are much more centralized than the DAOs envisioned in Daemon. The mainstream definition of DAOs has defined DAOs very narrowly. Decentralization = "Is this governed by on-chain governance and not multi-sigs?" Autonomous = "Are on-chain votes automatically executed without human intervention?" To steelman this narrow definition: This framing focuses on removing human intervention. Its primary goal is trustlessness. It's true that human intervention is vulnerable to corruption. If you want to maximize trustlessness, go with this definition. It is perfect for this. | Багато в чому сучасні DAO є набагато більш централізованими, ніж DAO, передбачені в Daemon. Загальноприйняте визначення ДАО дуже вузьке. Децентралізація = "Чи керується це управлінням в ланцюжку, а не мультисигналами?" Автономність = "Чи голосування в ланцюжку автоматично виконуються без втручання людини?" Для Steelman це вузьке визначення: Цей фреймінг фокусується на усуненні людського втручання. Його основна мета - недовіра. Це правда, що людське втручання вразливе до корупції. Якщо ви хочете максимізувати безвідповідальність, використовуйте це визначення. Воно ідеально для цього підходить. |
| But note that trustlessness is different from decentralization. Many people claim that DAOs must use on-chain governance for trustlessness to be considered "true DAOs." Trustlessness is not decentralization! | Але зауважте, що відсутність необхідності в довірі відрізняється від децентралізації. Багато хто стверджує, що для того, щоб вважатися "справжніми ДАО", ДАО мають використовувати управління на блокчейні, щоб бути бездовірчими. Відсутність необхідності в довірі - це не децентралізація! |
| There's a reason why they're called DAOs and not TAOs. On-chain governance is often handled via coin voting, which Vitalk has warned against as leading to concentrations of power: |
https://web.archive.org/web/20210818040445/https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html | Існує причина, чому вони називаються DAO, а не TAO. Управління на блокчейні часто здійснюється за допомогою голосування за допомогою токенів, проти чого Віталік застерігає, бо це призводить до концентрації влади: https://web.archive.org/web/20210818040445/https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html | | On-chain governance is not a magic bullet. For example, governance capture makes governance trustless but not decentralized.
https://web.archive.org/web/20210818040445/https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html | Прийняття рішень (врядування) на блокчейні не є панацеєю від усіх бід. Наприклад, захоплення управління робить управління ненадійним, але не децентралізованим. https://web.archive.org/web/20210818040445/https://vitalik.ca/general/2021/08/16/voting3.html | | What is another take on the definition of decentralization? | Який інший погляд на визначення децентралізації? | | Decentralization = "Does this organization avoid single points of failure?" . | Децентралізація = "Чи має організація компонент, відмова якого призводить до відмови всієї системи?" | | Autonomous = "Can members act with autonomy?" This is closer to the original vision of Daemon, rather than the current narrow definition. | Автономна = "Чи можуть члени організації діяти автономно?" Це ближче до первісного (оригінального, такого яким DAO задумувались) бачення Daemon, ніж поточне вузьке визначення. | | Giving 100 people 1 ETH each to spend on behalf of the DAO is not trustless, but it is quite decentralized and it enables autonomy. Placing 100 ETH into a treasury and requiring all 100 people to vote on any use of funds is trustless, but it is less decentralized and autonomous. | Дати 100 людям по 1 ETH, щоб вони могли витратити їх від імені DAO, не є вільним від потреби в довірі, але це досить децентралізовано і дає можливість автономії. Помістити 100 ETH в скарбницю і вимагати, щоб всі 100 людей проголосували за будь-яке використання коштів, є вільним від потреби в довірі, але є менш децентралізованим і автономним. | | The problem is that people often conflate decentralization of voting (trustlessness) with decentralization of assets (individual/group autonomy) | Проблема в тому, що люди часто плутають децентралізацію голосування (відсутність необхідності в довірі) з децентралізацією активів (індивідуальною/груповою автономією). | | Trustlessness and autonomy are a trade-off! The less you trust people, the less individual autonomy they have. You may notice that the core of this disagreement is around the definition of autonomy. Are we focused on making systems autonomous or making people autonomous? | Відсутність необхідності в довірі та автономія - це компроміс! Чим менше ви довіряєте людям, тим менше у них індивідуальної автономії. Ви можете помітити, що суть цієї розбіжності полягає у визначенні автономії. Ми зосереджені на тому, щоб зробити системи автономними чи на тому, щоб зробити людей автономними? | | I believe that equipping people to be autonomous is what matters for DAOs to scale. Many others disagree with this. | Я вважаю, що для масштабування DAO важливо надати людям можливість бути автономними. Багато хто з цим не погоджується. | | As a thought experiment, which organization is more decentralized and autonomous? 1. A DAO with 100 multi-sigs governed by 100 different subDAOs? 2. Or a DAO with a single on-chain governor where all votes on spending the treasury require a full vote in front of the entire DAO? I would argue that the first structure is more decentralized and autonomous from an operational perspective. | Уявіть: яка організація є більш децентралізованою та автономною? 1. DAO зі 100 мультисигами, якими керують 100 різних під-DAO? 2. Чи DAO з одним управлінцем на блокчейні, де всі голосування щодо витрат скарбниці вимагають повного голосування всього DAO? Я б сказав, що перша структура є більш децентралізованою та автономною з операційної точки зору. | | The DAO is very decentralized in its day-to-day actions. The second structure is more trustless, but it is only decentralized/autonomous in the narrow sense of the word. I understand why people care deeply about trustlessness. It's a core value of crypto and the reason why I first got interested in this space a decade ago. | Перша DAO є дуже децентралізованою у своїх повсякденній діяльності. Друга структура має меншу необхідність в довірі, але вона є децентралізованою/автономною лише у вузькому розумінні цього слова. Я розумію, чому люди так піклуються про відсутність необхідності в довірі. Це одна з ключових цінностей в крипті і причина, чому я вперше зацікавився цією сферою десять років тому. | | But it's not the only thing that matters. To try to define "true DAOs" as maximally trustless ignores the people involved. These ideas were inspired by @owocki's thoughtful thread (https://x.com/owocki/status/1524069606855303168). I also want to thank founders for deep conversations at DAO Camp @creatorcabins. | Але це не єдине, що має значення. Спроба визначити "справжні DAO" як максимально вільні від потреби в довірі ігнорує людей, які в них беруть участь. На ці ідеї мене надихнув вдумливий тред @owocki (https://x.com/owocki/status/1524069606855303168). Я також хочу подякувати засновникам @creatorcabins за глибокі розмови на DAO Camp. | | I have deep respect for the view of DAOs as trustless and I believe it's important. It's just not the only option. | Я маю глибоку повагу до погляду на DAO, як на структури, вільні від необхідності в довірі і вважаю, що це важливо. Просто це не єдиний варіант. |
The thread which Will references in the end: / Допис, на який Will посилається в кінці: